Riesgo de que se prostituya la elección con recursos ajenos a los que establece la ley: Manuel Bartlett

ÁNGEL Ibáñez Fonseca.

 Existe el riesgo de  que se prostituya la elección con la intervención de recursos ajenos a los que la ley establece, por lo que todos  debemos de estar atentos a que esto no ocurra para evitar que  la intromisión del poder económico decida el resultado; advirtió  Manuel Bartlett Díaz, ex Gobernador del Estado de Puebla y aspirante  a Senador por parte de la Coalición  “Movimiento Progresista”; durante su Conferencia “El dinero, la política y el poder” impartida en la Universidad Iberoamericana.

 En donde  acompañado por el Mtro. Miguel Reyes Hernández, Director del Departamento de Ciencias Sociales y Juan Luis Fernández Avendaño, Coordinador  de Ciencias Políticas de la Universidad Iberoamericana mencionó que el tema principal de su disertación era una reflexión para entender  la forma en que se desenvuelven los procesos  electorales y las tres dimensiones dentro del ejercicio del poder: legitimidad de origen, que significa cómo llega al poder el grupo que lo detenta;  legitimidad de ejercicio, cómo se desempeña este grupo durante el ejercicio de la función pública y  la legitimidad en cuanto a la finalidad. Lo anterior para entender la utilización del   dinero dentro de la  política y el  ejercicio del poder.

Partiendo de un  análisis acerca del tema  publicado  por el Programa de Desarrollo   a nivel mundial y de América Latina de la Organización de las Naciones Unidas, (ONU)  recientemente  publicado,  explicó que  la  utilización   del dinero en el  proceso electoral, la forma en cómo  se utiliza  y los instrumentos del dinero en el poder económico para intervenir en las elecciones, trae como consecuencia la prostitución del poder público.

Esto significa dijo, pérdida de las condiciones igualitarias de la  competencia; la distorsión de la agenda política a partir de la cual se gestan las opciones electorales;  limitación de las opciones de cambio, pues  hay temas que quedan fuera por la influencia  del dinero.

Además, provoca que la desigual oportunidad  de difusión de la imagen del candidato haya llevado a que los medios de difusión jueguen un papel decisivo en la elección, pues el dinero es el que otorga la posibilidad de acceso a estos medios y consecuentemente a la opinión pública. Los medios de comunicación aún son decisivos en las campañas electorales  pero el dinero aumenta su influencia, afirmó.

 Refirió que con ello  las campañas tienden a vaciarse de contenido programático, la propaganda reemplaza la propuesta y el dinero otorga  la capacidad para hacer propaganda.

 Se produce así un ciclo negativo que deteriora la calidad de la opción electoral, el candidato así en este ciclo negativo es tratado como un objeto de publicidad y no como el portador de opciones de cambio verdadero  para la sociedad.

 La propaganda reemplaza el debate y al programa de cada partido  por lo que la correlación de la pobreza del debate y las propuestas programáticas  hace que sea alta la pérdida de opción electoral. El dinero compra votos y favores y con ello aumenta el carácter clientelar de una elección.

 Explicó acerca de la relación del impacto del dinero en el ejercicio del gobierno, en donde apuntó que  uno con el otro están conectados, el dinero en el proceso electoral y el dinero en el ejercicio del gobierno. Lo que trae como consecuencia que las decisiones del Estado recaigan en quienes tienen más recursos y capacidad para influir y no en las mayorías.

 Consideró que esto es lo que pasó con Vicente Fox Quezada y ahora con Felipe Calderón Hinojosa,  en donde   se dejaron  de aplicar políticas necesarias para el interés general, se alejaron de  la acción del gobierno para las expectativas del    electorado que los eligió,  lo que generó una poderosa fuente de corrupción; está es, dijo,  la influencia del dinero,  finalizó.